2017年8月份，施某到浙江凌亿律师事务所咨询，称其收到法院传票，对方起诉他要求其承担担保责任。但其称，对方放的是高利贷，虽然借条上约定的利息仅是同期同档次贷款利率的两倍，但借条上的金额同债务人实际拿到的金额差距甚大。施某称其同债务人胡某是邻居兼发小，2015年3月2日，胡某因资金周转需要，向新街专门放高利贷的胡某某处借款3万元，约定一个月后还款，施某碍于情面帮其做了担保。借款3万，借条上却写了6万，实际拿到22500元，双方口头约定，从本金中直接扣除7500元，3000元作为保证金，4500作为一个月的利息，到期后如按约返还，则只需要返还22500元加上利息。不巧的是，债务人胡某2016年因涉敲诈勒索罪被抓，债权人于是起诉到法院，要求胡某返还借款6万元及债务利息，并要求施某承担担保责任。施某认为，胡某根本就没有拿到6万元，让其承担6万元的担保责任不合理。

本律师认为高利贷只有本金和正常的利息受法律保护，如何证明胡某拿到的本金和借条上的金额不一致是关键。接案后，本律师在法院找到胡某某有多起类似案件，如都是该种套路，法院说不定可以有不一样的判决。开庭前，本律师联系了审理法官，跟法官沟通了案件情况，幸运的是，因胡某某多起民间借贷情况套路基本一样，法官在审理是接受了本律师的意见，判决债务人胡某返还胡某某本金22500元及利息7500元，由担保人施某承担连带保证责任。